Russland: – Vi vil anse det som atombomber, med påfølgende konsekvenser

Tirsdag denne uken sendte den russiske ambassaden til Norge ut et nyhetsbrev som inneholdt flere krasse advarsler rettet mot Nato, i forbindelse med den siste tidens stridsvognleveranser til Ukraina.

Her ble det blant annet referert til uttalelser fra den russiske delegasjonen som deltok på et internasjonalt sikkerhetsmøte i Wien 25. januar.

– Vi advarer vestlige sponsorer av Kyivs militærmaskin om å ikke oppfordre til atomprovokasjoner eller utpressing, sa Konstantin Gavrilov, leder for delegasjonen, til forsamlingen på møtet.

Han fortsatte med å utbrodere hva slags «atomprovokasjoner» han siktet til:

– Vi vet at Leopard 2-stridsvognene, i likhet med Bradley- og Marder-infanterikampvogner, er utstyrt med APCR-prosjektiler med urankjerne. Bruken av disse fører til kontaminering av områder, dette skjedde i både Jugoslavia og Irak, sa Gavrilov, og kom deretter med en kraftig advarsel:

Konsekvenser

– Hvis slike prosjektiler gis til Kyiv, vil vi anse dette som bruk av skitne atombomber, med alle konsekvenser det fører med seg, sa den russiske delegaten.

Sjefsforsker ved Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) Steinar Høibråten, sier til Nettavisen at selv om Leopard 2 kan bruke slik ammunisjon, så trenger de ikke det.

– Norge har slike stridsvogner, og vi bruker ikke uranammunisjon, eksemplifiserer han.

DISKUTERES: Sjefsforsker Steinar Høibråten (til høyre) mener det kan diskuteres om uranammunisjon er skitne bomber. Foto: FFI

Kan diskuteres

– En stridsvogn som har blitt beskutt med slikt vil inneholde mye uranstøv etter angrepet. Dette er usunt å puste inn. Men det er veldig lokalt. Det er uran alle steder, og vi utsettes alle for små mengder av det. Om det kan kalles en skitten bombe, kan diskuteres, legger sjefsforskeren til.

Les også: Putin ble lurt trill rundt. Det mener eksperten var særdeles viktig

Høibråten var med å skrive en rapport om denne typen ammunisjon i 2001. Han mener det ikke ville endret Ukraina-krigen dersom ammunisjonen ble brukt der:

– Uran er lite radioaktivt, men bør selvsagt ikke spres uhemmet. Det er vel så farlig pga. giftigheten som tungmetall. Det vil ikke være noen «game changer» dersom det skulle bli brukt, avslutter Høibråten.

Les også: Putin: –⁠ Vi prøver bare å få en slutt på fiendtlighetene

Uran brukes blant annet for å øke vekten til prosjektiler. I FFI-rapporten Høibråten var med på, står det:

«Uran har egenskaper som gjør det svært godt egnet til panserbrytende ammunisjon, blant annet meget høy tetthet. Tettheten er 1,7 ganger så høy som for bly. Det betyr at høy masse kan kombineres med lav diameter og således gi prosjektilet høy gjennomtrengningskraft. Dessuten er uran selvantennelig ved anslag. Store deler av uranprosjektilet vil da pulveriseres og eksplodere til brennende fragmenter, noe som vil bidra til den ødeleggende effekten.»

Les også: Er det riktig av Norge å gi Leopard 2-stridsvogner til Ukraina?